quarta-feira, 5 de outubro de 2016

Anular o voto!

            Morador de Brasília há mais de 40 anos, nunca escondi um certo constrangimento em confessar que tenho anulado meu voto nas eleições para governador do Distrito Federal. A escolha foi sempre entre o candidato péssimo e o pior ainda (aquele que nem superlativo tem). Resultado: voto nulo, para depois não passar raiva, como se diz por aqui.
            Porém, ouço constantemente dos politicamente corretos que anular o voto não é razoável, significa votar no pior, é deixar de exercer a cidadania, blá blá blá. Daí o constrangimento.
            Até que leio hoje no Estadão a crônica de Hélio Schwartsman intitulada Não votar é bastante lógico, que me lavou a alma! Ele não vê qualquer problema nas abstenções, votos brancos e nulos nas recentes eleições, aliás, sinal de democracia.
            Nos países onde o voto não é obrigatório, a abstenção varia entre 50 e 90 por cento.
            Segundo Schwartsman, “não há nenhum problema moral ou prático em anular o voto ou deixar de comparecer. O pleito vale do mesmo jeito. É preciso ressaltar apenas que, ao não votar, o eleitor também está tomando uma posição política, em geral favorável ao "statu quo". (O que também é discutível, em meu ponto de vista.)
Mas o que intriga mesmo o articulista “é a patrulha em favor do voto consciente, quando se considera que, do ponto de vista puramente racional, a decisão de não votar pode ser a mais sensata. Como em qualquer colégio eleitoral suficientemente grande a chance de cada sufrágio singular determinar o resultado é desprezível, o investimento em deslocar-se até a urna só supera o custo se o cidadão extrair satisfação pessoal do ato de votar. Muitos de fato têm prazer ao definir os rumos da nação, mas esse está longe de ser um sentimento universal.”
Aí está o xis da questão: a satisfação pessoal do ato de votar. Como obter prazer na escolha entre o ruim e o pior? E depois sentir-se culpado por ter eleito um filho da puta!



Nenhum comentário:

Postar um comentário